公交車(chē)司機(jī)王勇在上班開(kāi)車(chē)途中突發(fā)疾病昏迷，醫(yī)院搶救11天后宣告死亡，公交公司以及家屬都認(rèn)為王勇屬于工傷，但勞動(dòng)部門(mén)卻作出“王勇不屬于因工死亡”的決定書(shū)，理由是，按照現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷。

　　王勇家人走上訴訟之路（本報(bào)曾作報(bào)道）。最近，法院終審以王家人敗訴告終。王勇的父親王克本已向省高院提交了再審申請(qǐng)。

　　上班發(fā)病 司機(jī)昏迷11天死亡

　　2007年10月26日，宜賓市公交公司司機(jī)王勇駕駛大客車(chē)行至岷江大橋時(shí)，突發(fā)疾病昏迷。隨后，王勇一直處于昏迷狀態(tài)，醫(yī)院采取開(kāi)顱手術(shù)后，王勇一直呈深度昏迷狀，且無(wú)自主呼吸和無(wú)自主血壓（俗稱(chēng)“腦死亡”）。11月7日，醫(yī)院宣告王勇死亡。

　　王勇死后，公交公司的工會(huì)及負(fù)責(zé)人均表示，王勇是因工死亡。由于王勇購(gòu)買(mǎi)了工傷保險(xiǎn)，遂向勞動(dòng)部門(mén)提起工傷認(rèn)定。

　　工傷認(rèn)定 搶救超48小時(shí)不算

　　2008年初，公交公司向宜賓市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提起了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同年2月15日，勞動(dòng)部門(mén)作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》認(rèn)定，王勇不屬于因工死亡。依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第15條中規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的才視同工傷”，而王勇突發(fā)疾病昏迷后，經(jīng)醫(yī)院搶救了11天才宣告死亡，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了48小時(shí)的界限。

　　公交公司在收到工傷認(rèn)定決定后，向宜賓市政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，后宜賓市政府維持了勞動(dòng)部門(mén)的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

　　兩次官司 死者家屬均敗訴

　　隨后，王勇的妻子肖澤容及父親王克本將宜賓市勞動(dòng)和社會(huì)保障局告上了法庭，公交公司作為第三人出庭應(yīng)訴。

　　“48小時(shí)內(nèi)搶救死亡才算工傷，48小時(shí)零1秒搶救無(wú)效死亡就不算工傷嗎？”代理王勇家屬的成都律師郭剛認(rèn)為，這條規(guī)定過(guò)于機(jī)械，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，“這樣可能導(dǎo)致有的單位或家屬放棄搶救，很危險(xiǎn)。”

　　去年9月，一審法院作出判決，認(rèn)定勞動(dòng)保障部門(mén)作出的工傷認(rèn)定程序合法，適用法律正確，駁回了王勇家屬的訴訟請(qǐng)求。不久前，宜賓市中院作出了維持原判的終審裁定。

　　專(zhuān)家建議 對(duì)特殊情況出臺(tái)解釋

　　“48小時(shí)這個(gè)法條過(guò)于機(jī)械，在實(shí)際操作過(guò)程中嚴(yán)格按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)死者家屬來(lái)說(shuō)極為不公平?！彼拇ù髮W(xué)法學(xué)院教授王建平告訴記者，《工傷保險(xiǎn)條例》中有關(guān)勞動(dòng)者在48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡才能認(rèn)定是因工死亡，主要是依據(jù)醫(yī)學(xué)上的理論，但由于每個(gè)人生病原因不同、癥狀不同，身體狀況也存在差異，因此單純地用48小時(shí)為界限，進(jìn)行“一刀切”并不是特別合適。

　　王建平建議，可由國(guó)務(wù)院指令衛(wèi)生部門(mén)對(duì)此出臺(tái)解釋?zhuān)?8小時(shí)搶救無(wú)效死亡可作為一般因工死亡標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定針對(duì)特殊的情況作出例外標(biāo)準(zhǔn)。本報(bào)記者 蔡小莉